UE în Ucraina? Nu ne mai permitem să „jucăm soldații de jucărie”

În mediul militar american se spune amatorii vorbesc tactică, profesioniștii vorbesc logisticăMatei 22:21. O expresie care tinde să indice că de obicei cei care nu au cunoștințe reale despre problemele militare sunt cei care se dedică discuțiilor legate de aspecte tactice, fără însă a lua în considerare contextul, poate mai puțin evident, dar în același timp mai important pentru scopurile unei operațiuni militare, precum Logistica.

Privind dezbaterea politică care are loc în aceste zile în Europa cu privire la sprijinul militar acordat Ucrainei după Pace trumpiană, această zicală americană ar putea fi parafrazată ca „Amatorii vorbesc despre „ghete pe teren”, profesioniștii vorbesc despre obiective strategice de urmat”.

Din păcate, însă, pentru o anumită politică Pare mai ușor să discutăm câți soldați să trimiți în Ucraina sau oriunde altundeva de pe glob mai degrabă decât să ne întrebăm serios pentru ce ar trebui să fie folosiți acei soldați, dacă sarcina pe care intenționăm să le atribuim are sens sau nu și dacă acei soldați ar fi în măsură să o îndeplinească oricum..

pentru „a fi capabil să îndeplinească sarcina” fără a pretinde a fi exhaustiv, mă refer, printre altele, la:

• claritatea directivelor politico-strategice care sunt date înainte de operațiune,
• eficiența lanțului de comandă multinațional responsabil cu angajarea acestora,
• corespondența regulilor de logodnă cu situația reală de pe teren (repet, „reala” și nu cea „ideală” probabil ipotezată într-un salon radical-chic),
• numărul de soldați care urmează să fie angajați (un număr care trebuie calculat în raport cu sarcina atribuită și nu numai cu cât este dispus să cheltuiască),
• disponibilitatea de armament, vehicule blindate, suport de incendiu,
• capacitatea de a consolida rapid cu unități suplimentare în cazul unei deteriorări neașteptate a situației.

Pe scurt, trimiterea unui contingent militar nu poate fi considerată de politică ca simpla prezență a unor tipi în uniformă care acționează ca niște sperietori (sau în cel mai rău caz. din tinte) mai degrabă în această zonă de instabilitate. Mai presus de toate, însă, misiunea trebuie să fie clară din punct de vedere politic și realistă din punct de vedere militar.

Impresia, în schimb, este că de multe ori unii exponenți politici ai diverselor țări europene vorbesc pe larg despre intervenții militare (intră, ca buni „amatori” chiar și în detalii „tactice”, precum numerele contingentului) doar pentru a acoperi vidul lipsei de idee politică despre ceea ce, prin acea intervenție militară, s-ar dori să se realizeze.

În ultimele zile, de exemplu, unele capitale europene au relansat cifre impresionante cu privire la mii de soldați care urmează să fie trimiși în Ucraina, atât de mult încât se pare că asistăm la o licitație aprinsă la Sotheby's sau Christie's unde niște neomiliardari din China concurează pentru niște capodopere ale picturii lui Caravaggio.

Optimal, Dar care ar fi misiunea și care organizație supranațională sau națiune conducătoare ar trebui să gestioneze astfel de forțe masive? Nu pare chiar la fel de clar.

Nu mi-aș dori ca liderii politici care își etalează aceste oferte generoase să creadă că, dacă și atunci când o posibilă misiune militară pleacă, s-ar putea să nu mai fie în guvern și să nu fie nevoiți să dea socoteală pentru promisiunile pe care le-au făcut. Aceasta ar putea fi și atitudinea mentală a șefilor de stat și de guvern NATO care la Cardiff în 2014 și-au angajat națiunile să atingă ținta nu foarte populară de 2024% din PIB dedicat apărării zece ani mai târziu (în 2)..

Având în vedere că, în ciuda promisiunilor de ajutor aduse Ucrainei, niciunul dintre liderii europeni nu pare să-și trimită propriii soldați la „luptă” alături de cei ucraineni (intervenție care ar avea loc nu ca NATO sau ca UE, ci ca națiune unică), este clar că ofertele menționate mai sus nu pot avea vreo valoare decât după încetarea luptei. Acest lucru se poate întâmpla printr-o încetare a focului sau un armistițiu (deci fără a se ajunge la un final oficial al conflictului) sau printr-un acord de pace sau armistițiu (care implică încheierea oficială a conflictului).

Nu este doar o chestiune de durată¹, Dar spune recunoaşterea reciprocă între părţile beligerante și acceptarea formală a acordurilor de pace de către Rusia și Ucraina în acest caz. Europa, de fapt, nefiind nici beligerantă (pe teren), nici negociatorul acordului va avea inevitabil o greutate mică..

Eventualul rol și caracterul unei forțe militare multinaționale va depinde de acordurile la care s-a ajuns la masa de negocieri și dacă este vorba despre un armistițiu sau un armistițiu. Ignorând rezultatul negocierilor (care nu au început încă în mod oficial) și condițiile și constrângerile teritoriale pe care acordul le poate impune Rusiei și Ucrainei, pare hotărât prematur să vorbim despre o așa-zisă intervenție „de menținere a păcii”.

Mulți vorbesc despre o „forță de interpunere”. Dacă este nevoie de o forță de interpunere, este clar că nu s-a ajuns la niciun acord de pace, ci doar o încetare temporară a luptei. O întrerupere care ar putea lua forma unui „încetare a focului” sau a unui „armistiu”. Fără să intrăm în diferențele dintre cele două la nivelul dreptului internațional, să vedem ce ar putea presupune aceasta pentru a defini măcar comanda, structura și componența acestei „forțe de interpunere” fantomă.

Deoarece nu există un perdant „formal”, organizația supranațională (sau cel mult națiunea) care își asumă comanda politică și militară a forței de interpunere trebuie să fie acceptată de toate părțile implicate (Rusia, SUA și, sperăm, Ucraina). Asta din punct de vedere „formal”.

Din punct de vedere „substanțial”.Rusia, în schimb, deși nu și-a atins pe departe obiectivele strategice pe care părea să le aibă în urmă cu trei ani, iese din ea într-o stare mai puternică decât Ucraina. Acest lucru exclude a priori orice rol al NATO și UE (de înțeles că nu este perceput ca imparțial de Moscova) în comanda unei astfel de „forțe de interpunere”. Comanda unei astfel de forțe poate fi urmărită doar până la Națiunile Unite.. O organizație care ar putea fi recunoscută ca neostilă atât de Moscova, cât și de Washington (ambele au și propria lor putere de veto în Consiliul de Securitate).

Faptul că nu poate fi o misiune NATO sau UE nu înseamnă în sine că nicio națiune NATO/UE nu își poate trimite propriul contingent în această forță. Dar acestea vor fi în continuare contingente din națiuni care pot fi acceptate de Moscova. Adică, pentru participarea Regatului Unit, Franței, Germaniei, Poloniei, țărilor baltice și scandinave și a Italiei însăși, aș anticipa un „nu” puternic și clar.

Lucrurile ar putea fi diferit pentru cele patru țări UE care nu fac parte din NATO (Austria, Irlanda, Malta și Cipru) și pentru țările NATO care au fost mai precaute în a se poziționa (Turcia, Ungaria și Slovacia). Partea leului ar putea merge către țări din Asia, Africa sau America Latină (inclusiv, poate, China, India, Brazilia, Arabia Saudită). Mai mult, acestea sunt încă o dată speculații care sunt complet premature în această etapă. Forța ONU va trebui, de fapt, să fie percepută ca imparțială atât de Rusia, cât și de Ucraina, iar acest lucru s-ar reflecta nu numai în naționalitățile contingentelor, ci și în sarcinile acestora și în caracteristicile desfășurării lor.

Aș dori să subliniez că o forță de interpunere de-a lungul liniei de contact nu mi se pare a fi o opțiune practicabilă din punct de vedere realist.. Mai mult, dacă vrem să emitem ipoteza și vrem să urmărim o soluție credibilă, De câte forțe ar fi necesare pentru a acționa ca interpoziție pe întreaga graniță/linie de contact dintre forțele ruse și ucrainene? Acesta ar fi un front între 1.500 și 2.000 km, care ar fi condus de forța ONU, cu o zonă de separare de o anumită adâncime care să permită forțelor ONU libertate de manevră (forțe care, să ne amintim, în virtutea mandatului previzibil al ONU ar trebui desfășurate în așa fel încât să poată preveni atacurile atât din partea Rusiei, cât și din Ucraina.). Forță de interpunere care, pentru a-și îndeplini sarcina cu seriozitate, ar trebui să folosească și componente aeriene și navale.

Așadar, consider că este destul de inutil în această etapă să încercăm să emitem ipoteza câte zeci sau sute de mii de oameni, câte avioane, câte nave, câte artilerie și câte vehicule blindate ar putea fi necesare. Și pentru că probabil că nu am fi considerați acceptabili de nicio parte.

În schimb, să înfruntăm realitatea. În primul rând, în afară de China, care ar putea fi interesată de stabilirea unei prezențe militare mari între Rusia și Europa, Cine ar fi dispus să ofere astfel de forțe? Desigur, să avem China la ușa noastră și cu mijloacele sale navale în Marea Neagră și în Marea Mediterană nu ar fi o opțiune fericită pentru noi, europenii, și nu ar trebui să ne lase să dormim liniștit.

Rămâne apoi să se evalueze capacitatea reală a ONU de a gestiona o operațiune de acest fel.. ONU a eșuat în mod repetat să gestioneze direct operațiuni militare complexe. Să ne amintim, printre altele, de experiențele dramatice din Congo (ONUC 1960-64), Somalia (UNOSOM I și II, 1992-95) UNPROFOR (în fosta Iugoslavie 1992-95), toate s-au încheiat cu retrageri nedemne, după pierderi nejustificate atât în ​​rândul populației civile, cât și în rândul congregației ONU. Din păcate, în ciuda profesionalismului neîndoielnic al contingentului italian, nici măcar nu putem spune că UNIFIL este un mare succes (Citește articolul „UNIFIL: este inutil să invocăm rezoluția 1701 acum, am închis ochii de prea mult timp")

Alți politicieni și comentatori emit ipoteza că nu ar trebui să fie o forță de interpunere, ci mai degrabă a Forțe europene desfășurate din timp de pace alături de ucraineni pentru a demonstra în mod vizibil sprijinul european pentru Kiev în cazul în care Moscova încalcă acordurile. Acest lucru ar părea, la prima vedere, mai logic și mai ușor. Observ, totuși, că Ar trebui să fie o operațiune exclusivă în UE. SUA lui Trump nu par deloc înclinate să susțină nici măcar o astfel de operațiune, care să le distragă atenția de la Indo-Pacific, de la confruntarea prioritară cu China și care să compromită relațiile laborios restabilite de Trump cu Kremlinul.

În acest caz, cu siguranță ar fi de ajuns mult mai puțini bărbați. Pe scurt, s-ar putea gândi chiar la o reprezentare a tuturor țărilor UE pentru a arăta coeziunea Uniunii cu Ucraina. În practică, conceptul de Forța mobilă a Comandamentului Aliat din Europa (AMF) din anii Războiului Rece. Era o forță multinațională NATO la nivel de divizie care, în cazul unui atac sovietic, putea fi dislocată rapid din Arctica în Anatolia pentru a întări țara NATO atacată. O idee care a funcționat la acea vreme. Ar fi blocat AMF tancurile sovietice? Desigur că nu! Cu toate acestea, pierderile pe care AMF le-ar fi suferit inevitabil ar fi fost soldați din aproape toate țările NATO. Aceste pierderi ar fi sigilat efectiv un pact de sânge care ar fi întărit dictaturile articolului 5 din Pactul Atlantic. Pe scurt, cetățeanul canadian nu ar fi putut spune, în cazul unui atac asupra Turciei, „asta e treaba lor, nu ne interesează” pentru că în apărarea Turciei conaționalii săi căzuseră deja în arme în primele zile.

Din punct de vedere idealist, un astfel de tip de intervenție poate fi foarte semnificativ. Dar în cazul AMF, a declarat articolul 5, ar fi intervenit întreaga putere militară a Alianței Atlantice, centrată pe puterea nucleară și convențională a SUA. În acest caz, nici articolul 5, nici SUA și atunci ar trebui să ne ocupăm de el ca UE.

Desigur, va trebui să dobândim această capacitate de a reacționa autonom. Dar cum ne vom descurca când vine vorba de acordurile Rusia-Ucraina? Am fi gata? Mă tem că răspunsul nu poate fi pozitiv.

În concluzie, o anumită politică, mai degrabă decât să se bucure „joaca cu soldații de jucărie”, adică să fantezi despre soluții militare improbabile pornind de la bocanci (pe pământ) și mergând până la cap, ar trebui poate să urmeze procedura inversă. Sau pornind de la „cap”.

Aceasta presupune să aveți o idee clară a obiectivelor strategice pe care le doriți și pe care le puteți atinge. Prea des, mai ales în Italia, generozitatea de a pune la dispoziție contingente militare în diverse contexte supranaționale a servit pentru a acoperi lipsa unei viziuni naționale clare a politicii externe și de securitate. Era mai ușor să ofere contingente pentru orice intervenție multinațională, fără a investiga prea mult despre concretețea misiunii sau adecvarea regulilor de angajare. Pe scurt, era mai bine să continui joacă-te cu soldații de jucărie.

Trump pe de o parte și Putin pe de altă parte ne-au spus clar asta nu ne mai putem permite.