În timp ce conflictul ruso-ucrainean pare a fi retrogradat progresiv pe fundalul arenei internaționale, mai întâi datorită atenției trezite de războiul dintre Israel și Hamas și ulterior, datorită interesului alimentat de alegerea lui Donald Trump și de alegerile sale politice deconcertante, în același timp, un fel de obișnuire cu belicismul și manipulatorul-manipulator al realității ale lui Vladimir Putin este un fel de obișnuință. Trăim într-un moment istoric în care autocrațiile de pe planetă par să prevaleze asupra modelelor democratice datorită logicii care stă la baza gândirii politice a multor guverne, bazată pe ecuația „Vest = slăbiciune & amoralitate”. Oriunde se ridică voci de disidență și vizează contracararea și combaterea formelor contemporane de dictatură, autocrații își dezlănțuie Moloh intelectual pentru a devora spiritul critic nu numai al adversarilor, ci, eventual, al întregii rase umane:
Scopul este de a convinge oamenii să se ocupe de treburile lor, să stea departe de politică și să nu spere niciodată într-o alternativă democratică: «Statul nostru poate fi corupt, dar la fel sunt toate celelalte. Poate că nu-ți place șeful nostru, dar ceilalți sunt mai rău. Poate că nu vă place societatea noastră, dar cel puțin noi suntem puternici și lumea democratică este slabă, degenerată, divizată, pe moarte..»Matei 22:211
Cu toate acestea, nu este suficient să eliberați Moloh: la fel de important este să putem nega că sunteți cei care l-au activat și, în acest scop, se procedează la construirea unui castel de zvonuri, știri, insinuări, declarații, care să fie divulgate în așa fel încât să ascundă motivele reale care le-au produs sau, pur și simplu, adevărul despre faptele la care se referă.
În general - și acesta este un principiu care se aplică tuturor statelor - voința unui guvern de a-și ascunde responsabilitatea pentru o anumită acțiune este etichetată drept „negație plauzibilă” și este o trăsătură distinctivă a acțiunii ascunse. În jurisprudența Statelor Unite, o acțiune sub acoperire este definită ca
O activitate a guvernului Statelor Unite pentru a influența condițiile politice, economice sau militare din străinătate, în care rolul guvernului Statelor Unite nu este destinat să fie aparent sau recunoscut public.Matei 22:212
Definițiile adoptate în alte țări diferă oarecum de cea raportată, dar principiul „negabilității plauzibile” este același. Marea Britanie, de exemplu, subliniază negarea operațiunilor ascunse, crezând în unele cazuri „fezabil din punct de vedere politic să nege complicitatea la declarațiile publice.Matei 22:213 Cu această ipoteză, este posibil ca, uneori, chiar și oficialii guvernamentali să răspundă la întrebări de interes public fără a confirma sau infirma implicarea Statului, păstrând un aer de ambiguitate în jurul responsabilităților lor.
Din punct de vedere conceptual, există o distincție între activitățile „ascunse” și „clandestine”. Cei doi termeni sunt adesea folosiți ca sinonimi, deoarece clandestinitatea în sine implică secretul: în ambele cazuri se încearcă să ascundă ceva și, totuși, diferența este determinată de ceea ce se dorește să ascundă. În acțiunea clandestină, activitatea nu este destinată să devină publică, dar făptuitorii (planificatori și executori) știu de obicei cine a ordonat-o. În cazul unei activități secrete, însă, nici măcar făptuitorii nu ar trebui să știe în general cine este „instigatorul”. Printre aceste activități le putem include pe cele ale „războiului politic”4 teoretizate de George Kennan, și care includ multe dintre activitățile care caracterizează astăzi așa-numitul „război hibrid”: intervenția politică prin operațiuni de informare care vizează destabilizarea unui guvern advers, sprijinul paramilitar nerecunoscut, sabotajul și chiar asasinarea. Trebuie spus că clandestinitatea și secretul nu garantează ascunderea rezultatelor; Este clar că un asasinat sau un act terorist determină o mare rezonanță, dar scopul instigatorului statului este să aibă posibilitatea de a-și nega propria implicare.
Să vedem, deci, în Rusia belică post-sovietică cum sunt aplicate aceste principii și de ce narațiunea Kremlinului este adesea fragilă și prost concepută, în ciuda aroganței arhitecților săi. Facem acest lucru examinând o serie de cazuri foarte cunoscute, care acum fac mai mult parte din istorie decât din evenimentele actuale și care, totuși, sunt extrem de eficiente în ceea ce ne propunem să demonstrăm.
În limba rusă nu există nuanțe conceptuale descrise mai sus și conducere politica își neagă sistematic participarea la activități secrete, folosind declarații oficiale făcute public, inversând scenariile și făcând acuzații împotriva celor care dezvăluie comploturile sale ascunse. În perioada sovietică, activitățile ascunse în străinătate intrau în categoria așa-numitelor meropriyatiya activă, „măsurile active”, astfel definite:
Măsurile luate de agenții operaționali au ca scop exercitarea unei influențe utile asupra aspectelor de interes din viața politică a unei țări țintă, asupra politicii sale externe, asupra soluționării problemelor internaționale, să inducă în eroare adversarul, să submineze și să-i slăbească pozițiile, să îi perturbe planurile ostile și să atingă alte scopuri.Matei 22:215
Aceste forme de interferență sunt și astăzi implementate și, printre alte proceduri, caracterizează modalitățile „războiului hibrid” condus de Kremlin în diferite zone ale globului. În prezent, ele sunt definite ca „măsuri de sprijin” și se află sub îndrumarea unei direcții dedicate a Serviciului de Informații Externe al Rusiei (SVR).6.
Eficacitatea acestor măsuri nu poate fi separată de posibilitatea de a le refuza. Este clar că, în cazul în care o țară țintă ia cunoștință de o operațiune menită să-i afecteze, va lua măsuri pentru a se proteja de aceasta și, totuși, pentru a pedepsi politic statul advers identificat ca responsabil pentru activitatea ostilă. În timpul Războiului Rece, dezvăluirea responsabilităților Kremlinului, reale sau presupuse, în spatele activităților de influență ascunse în mai multe țări, a dus la sute de expulzări ale personalului ambasadei sovietice.7; expulzările care au continuat în ultimul deceniu. Ideea este că, având în vedere definițiile secretului și clandestinității cu logica lor de fond, pare inexplicabil că Rusia a fost demascată în atâtea ocazii. Să încercăm, deci, să înțelegem cum s-ar fi putut întâmpla asta.
Pe baza tipului de acțiuni desfășurate, agenții ruși au fost clasificați în trei macrocategorii. Primul, activ în domeniul cognitiv, este alcătuit din agenți de influență și lucrători ai dezinformarii; celelalte două privesc domeniul fizic: unul include agenți autorizați să efectueze operațiuni de asasinare împotriva oponenților regimului și operațiuni de sabotare împotriva țintelor de infrastructură; celălalt implică inserarea forțelor militare sau paramilitare nedeclarate în țările țintă pentru sarcini de subversiune și sprijin ascuns pentru forțele străine. Eforturile Kremlinului în domeniul cibernetic nu trebuie trecute cu vederea. Noile tehnologii, de fapt, fac secrete activitățile Rusiei "mai ieftin, mai rapid și permite o negație maximă plauzibilă".8 Deși internetul oferă posibilități enorme de anonimat, prezența Rusiei în spatele activităților ascunse on-line a fost dezvăluit adesea și fără echivoc, negând efectiv postulatul anterior. Acolo Grupul operativ de comunicare strategică a Uniunii Europene de Est, o agenție înființată pentru a crește gradul de conștientizare cu privire la activitățile secrete de dezinformare ale Rusiei, a raportat că în primii trei ani de existență (2015-2018) „a catalogat, analizat și a aruncat lumină asupra a peste 4.500 de exemple de dezinformare din Federația RusăMatei 22:219. Un exemplu clar de „negabilitate neplauzibilă” este oferit de ocupația rusă a Crimeei cu așa-numiții „omuleți verzi”10, soldați ruși purtând uniforme nedescrise care au preluat clădirile guvernului ucrainean din Crimeea în martie și aprilie 2014. Guvernul rus a scris inițial o poveste subțire conform căreia soldații erau ucraineni sau cazaci.11; Putin însuși a mers până la a le indica drept „forțe de autoapărare” nespecificate12. Nu exista nicio îndoială că soldații erau ruși, în ciuda negărilor Moscovei. Un an mai târziu, Putin însuși a recunoscut că forțele erau rusești, dar până atunci negare nu mai era necesară: Crimeea era ferm sub controlul rusesc.13.
Trebuie spus că nu este ușor să păstrezi secretul, mai ales dacă obiectul secretului implică neapărat mai multe persoane și sfera sa este de dimensiuni macroscopice, cum ar fi o invazie militară pentru care se dorește a nega responsabilitatea sau amestecul. Ne întrebăm dacă acesta este motivul pentru care sponsorizarea Rusiei a activităților secrete este atât de ușor dezvăluită. De fapt, ambalajul conținutului infowar Rusa este destul de grosolană, ca și managementul acesteia; Acest mod grosier de a acționa într-o zonă atât de delicată poate fi urmărit în mod substanțial la o combinație a doi factori: indifferenza e incompetenţă. Pe ambele le putem gasi prezente si in cantitati diferite in functie de operatie. În special, indiferența vizează opinia publică extrastatală în eventualitatea descoperirii activităților oculte; incompetența, adesea demonstrată în comportamentul adoptat, este elementul care a permis în numeroase rânduri să apară responsabilitățile pe care Moscova a încercat să le ascundă. Să vedem atunci câteva exemple.
În primul rând, indiferenţă Opoziția Rusiei față de reacțiile statelor care îi evidențiază spiritul bellicios se bazează pe propaganda unei credințe necondiționate în propriul stil de viață, care este în contrast cu degenerarea liberalismului occidental:
Sunt folosite o gamă largă de instrumente și metode ilegale, inclusiv introducerea de măsuri coercitive (sancțiuni) pentru eludarea Consiliului de Securitate al ONU, provocarea de lovituri de stat și conflicte militare, amenințări, șantaj, manipulare a conștiinței anumitor grupuri sociale și a unor națiuni întregi, acțiuni ofensive și subversive în spațiul informațional. O formă larg răspândită de amestec în treburile interne ale statelor suverane a devenit impunerea unor atitudini ideologice neoliberale distructive care contravin valorilor spirituale și morale tradiționale.Matei 22:2114
În Rusia, principiile democratice și suveranitatea națională sunt concepte relative și extrem de elastice, în funcție de nevoile guvernului. Echipa guvernamentală creată de Putin și cea mai apropiată lui este compusă în principal din siloviki, bărbați cu experiențe asemănătoare cu ale lui: cadre militare și funcționari de informații cu experiență de perioade în străinătate dobândite în principal în timpul Războiului Rece și, deci, cu o aversiune culturală adânc înrădăcinată față de Occident. Deși Putin a vorbit adesea cu reprezentanții occidentali pe parcursul lungului său mandat prezidențial, conversațiile sale sunt adesea nuanțate cu o narațiune istorică rusă, mai degrabă decât cu un dialog real care vizează ascultarea interlocutorilor săi.15.
La conducere Rusii nu pare să-și dea seama, de exemplu, că alegerile sunt o parte sacrosantă a unui sistem democratic și că încercarea de a le manipula poate provoca o reacție puternică. Este bine cunoscut faptul că alegerile din cadrul Federației Ruse sunt doar a pro-forma, ca să spunem blând, să dea aparență de democrație și, având în vedere numeroasele cazuri de ingerință, liderii ruși par să nu acorde greutate și consecințelor încercărilor de manipulare desfășurate în străinătate. Pentru un lider rus, democrația liberală este un fenomen periculos care nu face decât să creeze instabilitate și haos.16. Merită să ne amintim că domeniul cognitiv este un loc ideal pentru atingerea scopurilor politice, cu atât mai mult decât câmpul fizic de luptă, iar alegerile, datorită încărcăturii emoționale pe care o presupun, se bazează în mare măsură pe domeniul cognitiv. Pe baza acestor ipoteze, Kremlinul caută să se întărească pe plan intern și să-și slăbească adversarii pe plan extern, cu riscul de a părea paradoxal în încercările sale. În august 2023, secretarul de presă al lui Putin, Dmitri Peskov, a declarat chiar că alegerile din Rusia din 2024 ar putea fi considerate „teoretic” o cheltuială inutilă din cauza consensului „fără precedent” în jurul președinției lui Putin:
Nivelul de consolidare a societății în jurul președintelui este absolut fără precedent și acum putem spune că dacă acesta va fi nominalizat, va fi reales cu un avantaj uriaș și alegerile în sine, teoretic, sunt doar cheltuieli risipitoare.Matei 22:2117
Pentru lider Alegerile rusești, așadar, ca o componentă distinctivă a proceselor democratice, trebuie manipulate atât pentru a preveni orice formă de instabilitate în Rusia, cât și pentru a aprinde diviziunile în alte țări. În democrațiile occidentale, după cum am menționat, alegerile sunt un element fondator al sistemului politic și, prin urmare, statele vizate de ingerința Rusiei nu pot ignora gravitatea unor astfel de atacuri.
Așa s-a întâmplat, de exemplu, în 2016, când oficiali ai serviciilor secrete militare ruse (GRU) au spart computerele Comitetului Național Democrat al SUA (DNC) și birourile de campanie ale lui Hillary Clinton.18, scăzând mii de fișiere. Cu acea ocazie, Putin a susținut ferm că Rusia nu are nimic de-a face cu vreun furt de date de pe computerele Partidului Democrat, dar nu a omis să laude dezvăluirea lor publică.19.
Să ne amintim, de asemenea, activitățile de interferență desfășurate în Franța când hacker Rușii au încercat fără succes să influențeze campania prezidențială a lui Emmanuel Macron din 201720.
În ceea ce privește evenimentul din 2016, guvernul Statelor Unite a decis să declasifice și să publice un document care conține evaluarea Consiliul Național de Informații privind amestecul Rusiei în procesul electoral21, admițând implicit prezența unor lacune semnificative în structura de securitate a țării, care au permis actorilor ruși să acționeze. Această alegere indică puternic importanța acordată gravității episodului și este aceeași făcută de guvernul României în vremuri mai recente, cu ocazia alegerilor prezidențiale din 2024 Din extrasul unui document publicat de Serviciul Român de Informaţii (SRI), Serviciul Român de Securitate Internă, reiese că o intruziune cibernetică a vizat în mod flagrant sprijinirea candidatului pro-rus Călin Georgescu și, din nou, apare o încercare de a aplica „negabilitatea plauzibilă”:
Prin metode specifice, în data de 24.11.2024, SRI a obținut date privind publicarea acreditărilor de autentificare asociate „Cec.ro”, „roaep.ro” și „registruIelectoral.ro” în cadrul platformelor de criminalitate informatică de origine rusă; Date similare au fost găsite într-un canal privat Telegram, cunoscut pentru răspândirea datelor furate din multe țări, inclusiv din Federația Rusă. … În acest context, au fost identificate un număr mare de atacuri cibernetice (peste 85.000), care au vizat exploatarea vulnerabilităților existente în sistemele informatice care susțin procesul electoral, pentru a avea acces la datele din sistemele informaționale, a modifica integritatea acestora, a modifica conținutul prezentat publicului și a indisponibilizarea infrastructurii. …Atacurile în cauză au continuat la scară masivă, chiar și în ziua alegerilor și în noaptea de după alegeri (25.11.2024). Pentru lansarea atacurilor au fost folosite sisteme informatice din peste 33 de țări, folosind metode avansate de anonimizare pentru a îngreuna procesul de atribuire. Modul operațional, precum și sfera campaniei cibernetice, conduc la concluzia că atacatorul dispune de resurse considerabile, legate de un mod operațional specific al unui atacator de stat. … În contextul problemelor care circulă în mediul online, s-au obținut date care au relevat că motivul creșterii masive și accelerate a popularității lui Călin Georgescu pe platforma de socializare TikTok se datorează unei campanii promoționale foarte bine organizate. Călin Georgescu s-a bucurat de un tratament preferențial pe platforma TikTok, întrucât conținutul pe care l-a postat nu era marcat ca aparținând unui candidat, ceea ce a facilitat difuzarea în masă a acestuia, clipurile postate nefiind asociate oficial cu campania electorală. Drept urmare, vizibilitatea sa a crescut în mod preferenţial în comparaţie cu alţi candidaţi, ale căror postări au fost filtrate masiv, reducându-le exponenţial prezenţa online.Matei 22:2122
Se știe că, în urma investigațiilor efectuate, alegerile române din noiembrie 2024 au fost anulate.
Să luăm acum în considerare o cu totul altă zonă: cazurile senzaționale de otrăvire a adversarilor sau a celor pe care autocrația lui Putin i-a considerat trădători. Evenimente în care categoria indiferenței se poate adăuga și la cea a de incompetenţă. Așa s-a întâmplat în 2006, cu uciderea fostului agent al Serviciului de Securitate Internă al Rusiei (FSB) Alexander Litvinenko, folosind poloniu-210 (o substanță radioactivă) și în 2018 în Marea Britanie, cu tentativa de asasinare a fostului agent GRU Serghei Skripal folosind novichok, un agent nervos militar produs numai în Rusia, interzis prin Convenția privind armele chimice și clasificat drept armă de distrugere în masă. În ambele cazuri s-au lăsat urme care ne permit să atribuim destul de neechivoc paternitatea operațiunilor În special, în cazul Skripal „semnătura” apare evidentă. Cu toate acestea, reacțiile inițiale ale Moscovei la acuzații au fost necoordonate și contradictorii și au căutat să direcționeze atenția în toate direcțiile, cu excepția Rusiei.23. Fără succes, însă. La șase luni de la incident, de fapt, prin analiza a peste 10.000 de ore de filmări ale camerelor de supraveghere, guvernul britanic i-a identificat pe cei responsabili ca fiind doi bărbați aparținând GRU.24. O săptămână mai târziu, cei doi au apărut la televiziunea rusă pentru a declara că sunt cetățeni ruși care au călătorit în Marea Britanie, mai exact la Salisbury unde locuia Skripal și unde au fost filmați trecând pe lângă casa lui, doar pentru turism.25. O investigație jurnalistică din august 2022 a constatat că de aproape un deceniu GRU le-a furnizat agenților săi pașapoarte numerotate consecutiv, inclusiv cele ale a doi agenți ruși identificați în tentativa de asasinare a lui Skripal. De altfel, în aceeași anchetă s-a prezentat și figura Mariei Adela Kuhfeldt Rivera, al cărei nume real este Olga Kolobova, agent GRU în posesia unui pașaport din aceeași serie numerică. Lăsând deoparte detaliile poveștii unui alt fascinant „spion care a venit din frig”, activ pentru o perioadă în Italia în cercurile NATO26, detaliul gestiunii aproximative a pașapoartelor distribuite pentru sarcini atât de delicate este un alt exemplu de „negabilitate neplauzibilă” care evidențiază incompetența și superficialitatea în efectuarea anumitor operațiuni.
Dacă vrem să dăm o altă interpretare acestor evenimente, este posibil ca operațiunile împotriva lui Skripal și Litvinenko să nu fi fost destinate să rămână deloc secrete. In poza de indiferență Reacția Moscovei față de restul lumii, și în special de Occidentul democratic, astfel de operațiuni ar putea avea o semnificație enormă ca mișcări deliberate de a trimite mesaje celor care ar putea întreține gândul nebun de a trăda Rusia:
Intimidarea, narațiunile propagandistice și trucurile murdare sau „măsurile active” constituiau repertoriul activității subversive sovietice. Aceleași componente par să fie încă prezente în doctrina rusă actuală. Originea rusă evidentă a armei folosite împotriva lui Skripal, agentul nervos Novichok, trebuie să fi fost aleasă de autori tocmai pentru ca atacul să fie atribuit statului rus. În acest fel, atacul ar putea îndeplini dublul scop de a intimida emigranții ruși în Marea Britanie și de a descuraja orice oficial rus în serviciu, în special în lumea informațiilor, de a colabora cu Occidentul. Paralela cu uciderea lui Alexander Litvinenko la Londra este izbitoare. Singura explicație plauzibilă pentru metode atât de elaborate și periculoase de asasinare este că ambele au fost concepute pentru a transmite mesajul oricărei persoane care simpatizează cu disidența, pe măsură ce represiunea în Rusia președintelui Putin se intensifică că cei pe care îi consideră inamicii săi vor fi vânați, localizați oriunde s-ar afla și uciși într-o manieră neplăcută. Deși Rusia, în același timp, își va nega cu forță responsabilitatea, lumea intenționează să demonstreze că Rusia este responsabilă. O politică de negare deliberat neplauzibilă. "27
O valoare considerată a fi mult mai mare decât efectele penibile pe care le au astfel de decizii. Pe de altă parte, Putin însuși i-a numit fără îndoială pe trădători „rădăcini” demni de moarte.28. S-ar putea crede, deci, că operațiunile secrete ale Rusiei devin de cunoștință publică deoarece lider Rușilor pur și simplu nu le pasă cum reacționează alții și recurg la agresiune nu numai pentru a-și atinge obiectivele, ci și pentru a trimite un semnal puternic adversarilor lor. Guvernul rus își poate permite să acorde puțină atenție condamnărilor sau criticilor din partea statelor străine dacă acțiunile sub acoperire sunt adecvate pentru a atinge următoarele obiective:29:
- proteja regimul lui Putin;
- controlează spațiul post-sovietic;
- să se opună actorului unipolar din lume (Statele Unite);
- să prezinte Rusia ca un jucător indispensabil în lume;
- divizează și dezintegra NATO și Uniunea Europeană.
Dacă o acțiune este potrivită pentru a atinge unul sau mai multe dintre aceste obiective, nu contează dacă Rusia este considerată responsabilă. Din această perspectivă, se pot înțelege mai bine motivele acceptării de către Kremlin a unei „negații neplauzibile”.
Să luăm acum în considerare un eveniment semnificativ în care granița dintre indiferență și incompetență este cu adevărat estompată. Vorbim despre otrăvirea lui Alexei Navalnîi în august 2020, un alt exemplu de atitudine paradoxală a Moscovei în desfășurarea activităților sale clandestine. Activistul politic, un oponent ferm al lui Putin, a supraviețuit acestei tentative de asasinat a FSB, dar a murit în captivitate patru ani mai târziu, în februarie 2024, în colonia penală nr. 3 din Charp, Siberia. În episodul de otrăvire, nu numai că a fost novichok, cu toate implicațiile de recunoaștere pe care le presupune o astfel de alegere, dar guvernul rus i-a permis lui Navalny să meargă în Germania pentru tratament, unde personalul medical competent ar fi dezvăluit cu siguranță prezența și tipul de agent nervos folosit.30. De parcă nu ar fi fost de ajuns, în decembrie 2020, prezentându-se ca un înalt oficial al aceleiași agenții de securitate, a dat un telefon unui ofițer FSB, pentru a obține informații despre operațiunea de otrăvire împotriva sa.31. Ofițerul, care fusese direct implicat în operațiune, a vorbit deschis despre asta la telefon. Publicarea ulterioară a înregistrării audio și a conversației de către Navalny, evident, a fost foarte jenantă pentru FSB.32. Un astfel de comportament, în cel mai bun caz, demonstrează o mare dispreț față de procedurile de siguranță operațională; în cel mai rău caz, o mare imprudență (incompetență), ca să folosesc un eufemism.
Dacă ne întoarcem cu un an înapoi, FSB trăise deja un moment jenant, când în august 2019, unul dintre agenții săi a fost identificat la câteva luni după asasinarea în plină zi, în Germania, a emigrantului georgian de origine cecenă Zelimkhan Khangoshvili. În decembrie același an, guvernul german, sigur de implicarea Rusiei, a decis să expulzeze doi oficiali de la ambasada Rusiei la Berlin.33. Informațiile germane au susținut că au primit informații că agenții ruși plănuiau un alt asasinat împotriva ucigașului lui Khangoshvili, care a fost arestat și ținut în închisoare.34. Încă o dată, un mod de a acționa pe partea rusă care, din punct de vedere al confidențialității, lasă oarecum perplex.
În sfârșit, să ne uităm la alte două cazuri care, deși profund diferite în ceea ce privește gravitatea consecințelor pe care le-au implicat, sunt ambele, din nou, exemple de „negabilitate neplauzibilă” datorată indiferenței/incompetenței Rusiei în gestionarea operațiunilor sale clandestine.
Pe 17 iulie 2014, un avion de pasageri al Companiile aeriene din Malaezia a fost lovit de o rachetă Fag Fabricat în Rusia, ucigând toți cei 298 de oameni de la bord. Suspiciunile inițiale, pe care o anchetă olandeză le-a confirmat ulterior, au indicat elemente ale unor grupuri paramilitare pro-ruse care operează în estul Ucrainei drept autori.35. În încercarea de a nega responsabilitatea pentru furnizarea rachetei, Kremlinul a încercat să explice incidentul cu declarații exagerate. Narațiunile rusești includ acuzații că avionul era plin de cadavre când a decolat36, că armata ucraineană a doborât avionul sub un steag fals pentru a da vina pe Rusia37 și că CIA ordonase doborârea38. Dincolo de tonurile conspirative, se are impresia clară că guvernul rus a fost mai preocupat să distragă atenția de la implicarea Moscovei în tragicul eveniment și, în general, de la amestecul acesteia în conflictul aflat în desfășurare din Ucraina, decât de la victimele tragediei. Cu toate acestea, argumentele neplauzibile prezentate ca justificări se încadrează perfect în narațiunea rusă pentru protecția interesului său național.
Al doilea este, fără îndoială, mai puțin grav, dar este la fel de reprezentativ pentru o anumită atitudine. În 2016, hacker al GRU au preluat parola a sportivei ruse Julija Stepanova care a sensibilizat publicul cu privire la program dopajului a sportivilor sponsorizați de statul rus și au încălcat a serverul de Agenția Mondială Anti-Doping (WADA), accesând un Baza de date care conțin informații medicale confidențiale referitoare la sportivi. WADA a identificat rapid partea rusă din spatele încălcării și a anunțat-o într-un comunicat de presă39. GRU a scurs apoi câteva fișiere ale campioanelor de tenis Venus și Serena Williams, susținând că Comitetul Olimpic Internațional a aplicat un standard dublu: în esență, le permitea unor sportivi să folosească medicamente pentru îmbunătățirea performanței, dar pedepsește sportivii ruși pentru că procedau la fel. Moscova nu știa că cei doi sportivi americani au fost supuși unui proces formal de aprobare. În ciuda grupului Extravagant Urs40a revendicat responsabilitatea pentru hacking, purtătorii de cuvânt ruși, ca de obicei, au negat implicarea guvernului rus și a serviciilor secrete în activitatea de hacking.41.
Ajungem, deci, la concluziile acestui scurt eseu, care vizează menținerea vie a atenției asupra unei amenințări care, prin tehnicile meliflue de disimulare și negare, tinde să facă Moloh mai puțin periculos decât este de fapt.
Pe măsură ce acțiunile orchestrate ale Moscovei sunt expuse, guvernul își prezintă serviciile de informații și securitate drept ultimele organizații patriotice care protejează interesele Rusiei în fața agresiunii repetate din exterior.42.
I lider Rușii reacționează la unele evenimente mondiale cu o ipocrizie flagrantă, acuzându-i pe alții pentru că au presupus aceleași acțiuni pe care le conduce însuși guvernul rus. Guvernul rus declară printre prioritățile sale internaționale doctrina neamestecului în treburile altor state. „Conceptul de politică externă a Federației Ruse” din martie 2023 reafirmă aderarea Rusiei la această doctrină, acuzând în mod repetat puterile occidentale că se amestecă în treburile altor state, prin criticarea politicilor privind drepturile omului și a „impunerea unor atitudini ideologice neoliberale distructive care contravin valorilor spirituale și morale tradiționale.Matei 22:2143
Cu toate acestea, agenții ruși au fost prinși în repetate rânduri amestecând în treburile altor state, manipulând alegeri, întrerupând investigațiile asupra acțiunilor agresive ale Rusiei și susținând grupuri extremiste violente.44. Alături de cererea sa deschisă de neamestec în treburile altor state, Kremlinul își revendică responsabilitatea față de „compatrioții” vorbitori de limbă rusă din alte țări, ceea ce ar da Rusiei dreptul de a interveni în politicile țărilor vecine.45. Cele mai izbitoare exemple sunt oferite de argumentele în favoarea anexării Crimeei și sprijinirea insurecției din Donbass înainte și, ulterior, a invaziei pe scară largă a Ucrainei. Purtătorii de cuvânt ruși răspund acuzațiilor de amestec rusesc acuzând țările occidentale că se amestecă în treburile Moscovei, fără a furniza măcar vreo dovadă concretă care să susțină acuzațiile.46.
Am văzut cum eforturile rusești de dezinformare nu sunt întotdeauna bine concepute sau bine executate și cum nu este deloc dificil să le evidențiem grosolănia. O șmecherie neglijentă poate dezvălui o operațiune ascunsă. Mai trebuie spus, în sfârșit, că, chiar dacă serviciile de informații ruse ar fi prezis cu exactitate reacțiile țărilor occidentale la evenimente precum manipularea electorală sau o operațiune de asasinat, s-ar fi putut să nu îndrăznească să-și comunice aprecierile de teama să nu-și piardă influența. Ar fi atunci o chestiune de eșecuri de informații care apar ca „o reflectare a unor slăbiciuni sistemice grave.Matei 22:2147
1 Applebaum A., Autocrații. Cine sunt dictatorii care vor să conducă lumea, Mondadori, Milano, 2024, p. 65.
2 50 Cod SUA § 3093, Aprobarea prezidențială și raportarea acțiunilor secrete, Facultatea de Drept din Cornell. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/50/3093.
3 Cormac R., Aldrich RJ, Gri este noul negru: acțiune ascunsă și negație neplăcută, Afaceri Internaționale 94, nr. 3, mai 2018, p. 484.
4 Kennan G., Inaugurarea războiului politic organizat (versiunea redacționată), 12 aprilie 1948, Arhiva digitală Wilson.
5 Mitrokhin V., Lexiconul KGB: Manualul ofițerului de informații sovietic, Londra: Frank Cass, Londra, 2002, p. 13.
6 Riehle K., Informații rusești: un studiu de caz al serviciilor și misiunilor rusești din trecut și prezent, NI Press, Washington, DC, 2022, pp.190–191.
7 Riehle K., Expulzările diplomatice sovietice și rusești: câte și de ce?, International Journal of Intelligence & CounterIntelligence, 06. 12:2023, 37-4, DOI: 1238/1263.
8 Polyakova A., Boyer SP, Viitorul războiului politic: Rusia, Occidentul și epoca viitoare a competiției digitale globale, Brookings—Robert Bosch Foundation Transatlantic Initiative, martie 2018. https://www.brookings.edu/articles/the-future-of-political-warfare-russi....
9 Comisia Europeană, Comunicare comună către Parlamentul European, Consiliul European, Consiliu, Comitetul Economic și Social European și Comitetul Regiunilor: Plan de acțiune împotriva dezinformarii, JOIN (2018) 36 Final, 05. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A52018JC0036.
10Stout M., (W)Arhive: Negabilitate neplauzibilă, Războiul pe stânci, 18. https://warontherocks.com/2014/04/warchives-implausible-deniability/.
11 Rosenberg S., Criza din Ucraina: Întâlnirea cu micii bărbați verzi, BBC, 30. https://www.bbc.com/news/world-europe-27231649.
12 Taylor A., O scurtă trecere în revistă a conferinței de presă ciudate și divagatoare a lui Vladimir Putin, Washington Post, 04. https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2014/03/04/a-brief-run....
13 Schreck C., De la „Nu noi” la „De ce să-l ascundeți?”: cum Rusia a negat invazia sa din Crimeea, apoi a recunoscut-o, Radio Europa Liberă/Radio Liberty, 26. https://www.rferl.org/a/from-not-us-to-why-hide-it-how-russia-denied-its....
14 Ministerul Afacerilor Externe al Federației Ruse, Conceptul de politică externă a Federației Ruse, alin. 8, 31, https://mid.ru/en/foreign_policy/fundamental_documents/1860586/.
15 Hill F., Gaddy C., Educația americană a lui Vladimir Putin, Atlanticul, 05. https://www.theatlantic.com/international/archive/2015/02/the-american-e....
16 Faulconbridge G., Kremlinul avertizează împotriva distrugerii Rusiei cu democrația, Reuters, 26, https://www.reuters.com/article/russia-kremlin-idUSLQ19887620091026.
17 Nikolaev P., Teoretic alegeri Se poate chiar nu să conducă". Peskov - Gong-ul prezidențial în 2024 („În teorie, nici măcar nu este necesar să se organizeze alegeri”. Peskov la cursa prezidențială din 2024), Gazeta.ru, 06, https://www.gazeta.ru/politics/2023/08/06/17382434.shtml.
18 Departamentul de Justiție al SUA, Raport privind investigația asupra ingerinței Rusiei în alegerile prezidențiale din 2016, martie 2019, pp. 36–44, https://www.justice.gov/archives/sco/file/1373816/download.
19 Vladimir Putin nu găsite dovezi intervenţie Rusia в American alegeri (Vladimir Putin nu a găsit nicio dovadă a intervenției Rusiei în alegerile din SUA), Kommersant, 02, https://www.kommersant.ru/doc/3317232.
20 Vilmer J.-BJ, Operațiunea „Macron Leaks”: un post-mortem, Atlantic Council, Washington, DC, iunie 2019. https://www.atlanticcouncil.org/wp-content/uploads/2019/06/The_Macron_Le....
21 Comitetul Național de Informații al SUA, Evaluarea activităților și intențiilor Rusiei în alegerile recente din SUA, Intelligence Community Assessment, ICA 2017-01D, 06/01/2017, https://www.dni.gov/files/documents/ICA_2017_01.pdf.
22 SRI, Acțiuni ale unui actor cibernetic de stat asupra infrastructurii IT&C care sprijină procesul electoral, găzduit de Autoritatea Electorală Permanentă (AEP) și Serviciul Special de Telecomunicații (STS), 02/12/2024.
23 Wesolowsky T., O cronologie a poveștii în schimbare a Rusiei despre otrăvirea cu Skripal, Radio Europa Liberă/Radio Liberty, 21. https://www.rferl.org/a/timeline-deny-distort-novichok-russia-changing-s....
24 Barry E., Din filmarea Muntelui de CCTV, Pay Dirt: 2 ruși sunt numiți în otrăvirea spionilor, New York Times, 05. https://www.nytimes.com/2018/09/05/world/europe/salisbury-novichok-poiso....
25 Skripal suspectează: „Am fost doar turiști în Salisbury”, BBC, 13, https://www.bbc.com/news/world-europe-45509697.
26 Grozev C., Socialistă, văduvă, bijutier, spion: cum un agent GRU și-a atras drumul în cercurile NATO din Italia, Bellingcat, 25. https://www.bellingcat.com/news/2022/08/25/socialite-widow-jeweller-spy-....
27 Oman D., De la Nudge la Novichok: Răspunsul la atacul agentului nervos Skripal oferă lecții pentru contracararea amenințărilor hibride, Centrul European de Excelență pentru Combaterea Amenințărilor Hibride, Helsinki, aprilie 2018, p. 6.
28 Dallison P., Putin îl numește pe Serghei Skripal „trădător” și „mărbătar”, Poilitico.eu, 03 octombrie. https://www.politico.eu/article/vladimir-putin-calls-poisoned-ex-spy-ser....
29 Riehle K., Puterea informațională și obiectivele de securitate națională ale Rusiei, The Journal of Intelligence, Conflict, and Warfare 4, nr. 3, 2022, pp. 63-64.
30 Medicii lui Navalny detaliază tratamentul cu otravă, Deutsche Welle, 23 decembrie, https://www.dw.com/en/russia-alexei-navalnys-german-doctors-detail-poiso....
31 Apel între Alexey Navalny și ofițerul FSB Konstantin Kudryavtsev, YouTube, 21. https://www.youtube.com/watch?v=gwvA49ZXnf8.
32 Agent rus „păcat să detalieze oferta de asasinare a lui Navalny”, BBC, 21 decembrie 12, https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-55395683.
33 Gebauer M., Lehberger R., Schmid F., Wiedmann-Schmidt W., Germania are personal militar rus din (Germania expulzează personalul ambasadei ruse), Der Spiegel, 04, https://www.spiegel.de/politik/deutschland/tiergarten-mord-deutschland-w....
34 BND se teme de crimă vinovată (BND se teme de crimă vinovată), Tagesshau, 06. https://www.tagesschau.de/investigativ/rbb/tiergarten-mord-verdaechtiger....
35 Holligan A., Vandy K., MH17: Trei vinovați, când instanța a găsit un grup controlat de Rusia a doborât un avion de linie, BBC, 17, https://www.bbc.com/news/world-europe-63637625.
36 Igor Strelkov: câți oameni din Boinga au fost uciși într-un incendiu (Igor Strelkov: mai mulți oameni muriseră deja cu câteva zile înainte de dezastru), rusvesna.su, 18. https://rusvesna.su/news/1405676334.
37 ucraineană specialişti redus inaltimea demisionat aeronave pe 600 m (Controlarii de trafic aerian ucraineni au coborât altitudinea avionului prăbușit cu 600 de metri), Interfax, 18. https://www.interfax.ru/world/386626.
38 Remizova M., Rogosa A.,Brusnev M., Versiune: „Boing” a explodat din cauza unei bombe plasate în interior (Versiune: Boeing-ul a explodat din cauza unei bombe plasate în interior), Komsomolskaya Pravda, 11, https://www.kp.ru/daily/26419.3/3291610/.
39 Agenția Mondială Antidoping, WADA confirmă atacul grupului rus de spionaj cibernetic, Comunicat de presă, 13, https://www.wada-ama.org/en/media/news/2016-09/wada-confirms-attack-by-r....
40 Fancy Bear este unul dintre denumirile sub care se cunoaște un grup cibercriminal rus despre care se crede a fi afiliat serviciului secret rus GRU. Grupul este cunoscut și sub numele de APT28 (din Amenințare persistentă avansată), Furtuna de pion, Sofacy grup, Sednit, Stronţiu, Echipa țarului și Unitatea 26165.[
41 Hackerii ruși scurg fișierele Simone Biles și Serena Williams, BBC, 13 https://www.bbc.com/news/world-37352326
42 Darczewska J., Apărătorii cetății asediate: note despre legitimarea istorică a serviciilor speciale ale Rusiei, Centrul pentru Studii Orientale, Varșovia, 2018.
43 Ministerul Afacerilor Externe al Federației Ruse, Conceptul de politică externă a Federației Ruse, 31/03/2023. https://mid.ru/en/foreign_policy/fundamental_documents/1860586/.
44 Hodos P., Jucând la extrem: opțiunile Rusiei de a sprijini extremiștii politici occidentali și grupurile paramilitare, International Journal of Intelligence & CounterIntelligence 36, nr. 3 (2023), pp. 847–869.
45 Moscova semnalează îngrijorare pentru rușii din Estonia, Reuters, 19 martie 2014, https://www.reuters.com/article/us-russia-estonia/moscow-signals-concern....
46 Putin a spus că Rusia se confruntă cu un război hibrid (Putin a declarat că un război hibrid este în desfășurare împotriva Rusiei), Vedomosti, iulie 0407/2023. https://www.vedomosti.ru/politics/news/2023/07/04/983620-putin-zayavil-p....
47 Galeotti M., Hidra lui Putin: în interiorul serviciilor de informații ale Rusiei, Policy Brief.: European Council on Foreign Relations, Londra, 2016, p. 14.
Foto: Kremlin
