Într-o anterioară articol Am menționat un celebru film de război, în care am descris drept „naivă din punct de vedere tactic” o scenă de luptă între soldații germani și americani (Salvați soldatul Ryan - apărarea ruinelor unui sat cu referire la poziția lunetistului american pe turnul clopotniței). Prin urmare, pentru a pedepsi prezumția, îmi propun părerea de observator cinefil al lucrurilor militare.
Unele filme de război foarte celebre, precum „Versimilitudinea tactică” au ridicat mai mult decât câteva îndoieli dar, având în vedere amploarea filmografiei aferente, va fi imposibil să le fac o analiză cu adevărat exhaustivă, iar pentru aceasta îmi cer iertare din timp. Aici mă voi concentra doar pe filme „terestre”, care îmi sunt mai plăcute. Aș dori să pornesc de unde cred că s-au născut toate scenariile, adică din poveștile veteranilor și ale repatriaților.
Filmele bazate pe amintiri personale, care în unele cazuri ar fi mai bine definite ca „personalizate”, cu rare excepții, sunt adesea scenarii ale istoriei și nu istoria. Luptele, bătăliile, războaiele întregi pot fi supuse forței deformatoare a timpului, a politicii sau a simplelor emoții sedimentate ani de zile în mintea protagoniștilor lor. The „efect de tunel de luptă” este acea „galerie” în care se intră la începutul luptei, în mod pasiv sau activ, foarte repede sau foarte încet, va depinde de natura cuiva, de experiențele individuale de viață, chiar și de o credință religioasă sau o filozofie (referirea la Bătălia de la Hacksaw Ridge este absolut intenţionat).
Desigur, adrenalina își joacă cu siguranță rolul, extinzând capacitățile simțurilor și „filtrand” emoțiile și reacțiile: Antrenamentul soldaților servește și la gestionarea acestor situații.
Revenind acum la verosimilitatea filmelor, de exemplu, se uită prea ușor că „tunetul” provocat de împușcăturile unei arme de foc de la o distanță apropiată explodează literalmente timpanele, provocând și posibile dezorientare și amețeli. Și cum rămâne cu exploziile, cu unde de șoc supersonice, în timp ce „pentru distracție” ești lovit și de căldura unei rachete RPG ale cărei efecte (reale) asupra celor apropiați de explozia focosului său nici nu pot fi imaginate (ca să nu mai vorbim de cei din interiorul vehiculului lovit, care de obicei nu se mai află acolo).
De asemenea, trebuie amintit „tehnic” că filmarea unui RPG rusesc dintr-o cameră sau dintr-un mediu închis echivalează cu incinerarea de viu (uitați-vă la felul în care stăpânii drogurilor columbieni, antrenați de armata cubaneză, sunt îmbrăcați în locul ambuscadei de pe stradă în Sub semnul pericolului - titlul original „Pericol clar și prezent”. Această scenă a devenit o adevărată școală (mă refer la academiile militare).
Pe scurt, un scenariu destul de infernal, oricât de complex de înfruntat, atât fizic, cât și psihic, și poate excesiv de reprezentat pe ecran, în condițiile în care va fi văzut nu doar de veteranii aspri, ci de toată lumea.
Totuși, se poate înțelege cu siguranță pe scenariști și mai ales pe scenografii, care nu pot să stea doar acolo și să pună pe toată lumea să poarte căști de protecție și cagoule ignifuge ( dopuri de urechi, da, altfel secțiile ORL din spitalele din apropierea decorurilor s-ar încurca cu fiecare scenă).
Un exemplu pozitiv de realism este reprezentat de film Zero închis Treizeci. În atacul asupra casei din Abbottabad, toți operatorii SEAL pot fi văzuți purtând protecție auditivă controlată electronic, conectată la frecvență radio, deși armele lor portabile au fost toate reduse la tăcere. De fapt, scena arată și utilizarea explozibililor pentru spargerea ușilor. De asemenea, trebuie spus că M4-urile reduse la tăcere nu exclud suprapresiunea periculoasă cauzată de un foc tras în apropierea urechii unui coleg sau ostatic. Așadar, aș dori să subliniez „autenticitatea” mare a scenei relevante din acest film.
Ar fi multe de scris despre tendința absurdă de a trage sute și sute de gloanțe cu fiecare armă portabilă posibilă. Oricine a tras vreodată cu o armă de foc știe cât de fierbinte devin țevile pistoalelor și puștilor după doar câteva focuri, darămite o explozie completă. În timp ce înțeleg cerințele scenice, zâmbesc la simplul gând că se repoziționează în pantaloni, după ce tocmai am tras reviste întregi în trei secunde. Fără a uita inepuizabilitatea lor „incredibilă”.
Folosesc în continuare profesionalismul lui Kathryn Bigelow în excelent The Hurt Locker, unde punctez pozitiv scena ciocnirii din deșert dintre a Dragunov 7.62x54R insurgent împotriva a Barrett .50 din echipa de eliminare a bombelor.
Lăsând cu siguranță unii oameni șocați, nu cred. american Sniper foarte de încredere, mai ales în scena „duelului” dintre Kyle și lunetistul sirian: prea multe, după părerea mea, neconcordanțe tehnice. Rapoartele sugerează că raza de angajare a fost de peste 1900 de metri: cu un Dragunov??? La care răspunde „nostru”. cu o singură lovitură de la un .300 Winchester Magnum??? Cu optică reticulă mildot (cu marcaje de 100 de metri/yard)??? Da bine...
Și cum rămâne cu bietul tip care urcă pe zid, sacrificat pentru a-l identifica pe sirian? Dacă ar fi adevărat, m-aș pune în pielea rudelor tipului. Și avocatul lor... O altă improbabilitate pe care cinematograful de război nu o ia în considerare în mod realist privește ierarhia și disciplina. Cel adevărat! Fie exagerezi într-o direcție, cu o brutalitate absurdă, fie mergi pe cealaltă direcție și ai tendința (prea mult) de a exalta prieteniile și camaraderia. Nu funcționează așa în luptă..
În „making off” al filmului Green Zone, care este disponibil, sergentul de stat major al Armatei SUA care a acționat ca consultant tehnic, „folosit” în film și ca actor, să joace un sergent de stat major... explică foarte clar un lucru foarte simplu, și deloc util pentru realismul filmului.
Nu există absolut nicio modalitate ca un ofițer să ceară, în fața tuturor, o părere tactică în timpul unei operațiuni.: la limită, dar într-adevăr la limită, el o face primul.
Acest mod de a acționa (poate) este bine în rândul civililor, dar aici ar declanșa o mină în mintea soldaților cu privire la încrederea în comandant. Mai mult, lăsați un ofițer să spună secțiunii sale de operațiuni „Ești liber să vii sau nu”, este ceva dincolo de universul imaginabil al soldaților antrenați.
Ori te duci, ori nu te duci, si asta e! Nu este o „democrație”.
Scriitorii, și mi-e teamă și de Matt Damon, în acest caz habar nu aveau ce este o unitate militară activă într-o zonă de operațiuni: este un f.....steamroller. Și nu îi ceri o părere: ori o folosești, ori nu!
Cât despre „înțelegerea” ierarhiei și disciplinei militare sugerez scena de U-571: discursul rostit de șef celui de-al doilea comandant. Instructiv.
De asemenea, nu aș vrea ca realismul anumitor imagini de răni și amputații să fie confundat cu fiabilitatea filmului în sine. Ar fi destul de superficial.
Astăzi, însă, „maeștrii în arme” sunt adevărați profesioniști. Cu excepția col. Ambrozie pentru scena de aterizare a Salvați soldatul Ryan, în afara categoriei (a luat parte la debarcarea adevărată!), unele scene celebre de război sau lupte de foc au văzut consultanța foștilor membri ai forțelor speciale (McNab mai ales, pentru celebra scenă a împușcăturii din stradă, foarte valabilă tactic, a căldură de Michael Mann).
Îți sugerez totuși să renunți la luptele cu sute de gloanțe de puști de asalt care plutesc fără probleme. În acest sens, un exemplu tragic este Hamburger Hill, Hill 937, o poveste adevărată, cu privire la scena „foc prietenesc„ în timpul asaltului parașutistilor din 101a la buncărul de pe deal, o împrejurare care se întâmplă mult mai des decât ți-ai putea imagina. Era corect să fi reprezentat-o, măcar în memoria celor care au rămas pe acel deal.
Dimpotrivă, nu mi-a plăcut Platoon. Desigur, în Vietnam drogurile în rândul trupelor americane erau o problemă. Dar Oliver Stone a pus-o aici ca într-un roman în care binele și răul (Sergenții Barnes și Elias) s-au luptat pentru stăpânirea sufletului protagonistului (Stone, un veteran din Vietnam foarte decorat, a sugerat întotdeauna că era „tipul ăla”), care este un pic din sufletul Americii „bune”. Îi sugerez foarte bunului Oliver Stone să scadă drastic altitudinea de zbor și, chiar dacă ar fi așa, cred că acel băiat pur și simplu a avut prea mult timp să se ocupe de treburile lui și, în zona operațiunilor, asta nu ar trebui să se întâmple. Și asta, până la urmă, i-a dat un pic pe toată lumea în războiul ăla, acel pluton numit numit America.
Pentru cei care își amintesc de palmele lui Patton, generalul de oțel, să știți că ați înțeles bine. Cu toate acestea, scena cea mai realistă a Platoon este cel în care un locotenent fără experiență (și destul de prost) cere sprijin de artilerie într-un mod greșit, făcându-și lovirea oamenilor în timp ce avansează prin junglă. Absolut realist în eroare, un clasic aș spune, dar nerealist în epilog. Un subofițer (Barnes) care sosește și îl plesnește pe un locotenent, în ciuda faptului că are toate motivele să facă acest lucru, având în vedere rezultatele pe teren ale ofițerului, merge direct în judecată „fără să treacă măcar semnalul de plecare”. Discuția este închisă și încheiată.
Voi scrie aici o altă „erezie cinematografică”: nu iau în considerare aproape toate scenele de luptă Full Metal Jacket. Îmi pare rău, am scris-o... (Stanley, iartă-mă!). Infanteria este în spatele tancurilor, dacă există, și nu lângă. Nu înaintați în aer liber, spre pozițiile inamice acoperite, chiar și presupuse, ale lor. Nu. Nu e doar făcut.
Te ascunzi, aștepți și te retragi de îndată ce se întunecă, indiferent dacă inamicul este acolo sau nu. Nu ai un pluton ucis de o fetiță cu un AK-47 și două grenade de mână, indiferent ce spune cineva care nu este acolo, dar care îți ordonă să înaintați prin radio, doar așa, pentru că pușcașii marini înaintează mereu, prin tradiție. A doua parte a filmului a fost puțin deconcertant pentru mine.
Mențiune specială pentru prima parte, realistă (cel puțin sper) mai ales când Minge de untură împușcă-l pe Hartmann, pe bună dreptate. Dar, mai presus de toate, îmi place marșul marinarilor de la sfârșit, cântând imnul lui Mickey Mouse în loc de cadențe.
Dacă vrem să vorbim din nou despre analiza psihologică a US Marine Corps, atunci trebuie remarcat Jarhead, film bazat pe cartea bazată pe experiența personală a lui Anthony Swofford. După părerea mea, ar trebui să fie disponibil pentru lectură în școli, poate împreună cu vizionarea În Valea lui Elah, un pumn devastator în stomac care explică ce se poate întâmpla cu creierul unui tânăr soldat aflat în război.
Deocamdată, mă opresc aici. Viziune bună!
Cadre: Youtube
