Din ciocnirea Casa Albă-Zelensky, prima adevărată înfrângere majoră este diplomația, ca să nu mai vorbim de convingerile instituționaliste spulberate de cel mai violent realism. Prima impresie, banală, pe care o avem este că întâlnirea a fost organizată în mod amator și condusă și mai dezastruos. Este inevitabil să ne așteptăm la o dezintegrare periculoasă a relațiilor SUA-Ucraina și la o complicare a celor cu Europa, deja puse la încercare de ultimul discurs al vicepreședintelui Vance.
Dacă impresia de nepregătire americană este adevărată, ar trebui să ne întrebăm dacă echipa Foggy Bottom este la înălțimea evenimentelor și dinamicii mai mult sau mai puțin bruște. Pe măsură ce China și Rusia se apropie, chiar și o simplă încetare a focului se retrage, președintele ucrainean având grijă să nu devină țapul ispășitor pentru un acord care nu oferă garanții de securitate pentru Kiev. De fapt, s-a declanșat o situație Tutti contro tutti, unde rușii și chinezii se feresc de SUA, care este din ce în ce mai evazivă chiar și pentru Bruxelles.
Dacă există un lucru de care acum mai mult decât oricând trebuie să-l țină cont de noul secretar de stat american, este că politica externă este mult mai complicată și mai periculoasă decât pare, docet Kissinger.
Pentru a depăși impasul, este nevoie de timp și strategie, ambele lipsesc în prezent, spre deosebire de satisfacția nediplomatică a președintelui american la finalul unei întâlniri deja îmbătată de la început de frivolitățile verbale ale lui Trump cu privire la responsabilitatea atentatului atribuit Kievului, în realitate nu doar atacat, ci și considerat în batjocură imprudent și responsabil pentru posibilul conflict mondial al treilea.
Ce greșeli trebuie atribuite președintelui SUA și ce președintelui ucrainean, care a precizat că nu îi place nicio formă de vasalaj impus, având în vedere și caracterul neobișnuit al prezenței simultane a unui președinte care preferă să nu discute direct cu semenii săi, delegând acest lucru vicepreședintelui său.
Confruntările au fost grotești, cuplul prezidențial de stele căutând sprijin din partea publicului de televiziune și acuzând Kievul că nu își dorește pacea, un ajutor pentru Zelensky care a tocit modul în care Rusia, în ciuda dezinformării cognitive constante, a ocupat Ucraina din 2014, încălcând acordul de încetare a focului din 2019 asupra Donbasului. un nivel înalt. Poate că Zelensky nu pare foarte empatic, dar nu pare să existe nicio îndoială că este hotărât, și în lumina faptului că de la preluarea mandatului, în ianuarie, actuala administrație americană a reușit să submineze 80 de ani de cooperare euro-americană.
Zelensky sensibil? Poate, dar cu siguranță a trăi într-o țară ocupată și, în unele zone, trimis înapoi cu câteva secole de focul artileriei de câmp, cu siguranță nu ajută la caracterul cuiva.
Zelensky prost îmbrăcat? Că grisaille are o altă eleganță este cert, că o ținută pur simbolică este batjocorită ne face să creadă că semiotica (bietul prof. Eco) este practic necunoscută, chiar și în fața, până la urmă, celui mai bogat om din lume care, în Biroul Oval, rămâne în șapcă și tricou de baseball. Pe scurt, prefăcându-vă că face reclamă urbi și orbi ceea ce este de fapt un diktat comercial impus unei țări pe moarte fără garanții, a fost poate puțin prea mult, chiar dacă ar putea satisface o bază electorală căreia ar putea fi acum interesant să-i propun sondaje. Problema, însă, este concretă pentru că, de fapt, Ucraina nu poate să nu soargă din paharul amar al sprijinului Washingtonului care, de altfel, prezentându-se ca un mediator, nu poate sta alături de Kiev.
Având în vedere că în spatele lui Zelensky se aflau fantomele a sute de mii de ucraineni căzuți și a ceea ce Europa a reprezentat politic de secole, a fost într-adevăr un succes pentru Trump? Există motive să ne îndoim de acest lucru și în ceea ce privește aprobarea politică internă, așa că putem exclude teoria premeditației pentru a da crezare celor mai rău, aceea a improvizației asociată cu încăpățânarea unui om de afaceri de pe Wall Street care, urmărind doar profitul, aruncă la gunoi orice ideologie, acolo unde are, greșind, totuși, pe un punct fundamental: criza ucraineană nu poate fi redusă la o simplă problemă financiară pentru că imperialismul din Est cu greu se va limita la asta, darămite MAGA. Dacă fronturile s-au înmulțit și s-au extins, probabil că se datorează în mare măsură miopiei politice americane, net de majoritățile politice care s-au succedat, facilitate de nebunia europeană.
Cine beneficiază acum de pace? Răspunsul este liber și conform conștiinței, totuși trebuie avut în vedere că dacă Ucraina este epuizată, agresorul rus este și el în dificultate, atât de mult încât a fost nevoit să accepte - nimic mai puțin decât - ajutorul fratern al Coreei de Nord. Ceea ce lipsește cu adevărat, și încă mai este, este Europa, incapabilă de a demasca bluff-urile rusești.
Trump moștenitorul ideologic al mai faimosului președinte Jackson, așa cum a susținut ipoteza de Walter Russell Mead în 2016? Fără îndoială că combinația este plăcută, mai ales pentru un om de afaceri care are nevoie de părinți nobili. Recitările lui Mead ale școlilor politice americane, inclusiv hamiltonian, wilsonian, jeffersonian și jacksonian, ar trebui să ne ajute să înțelegem care și câte credințe animă internaționalismul, realismul, mercantilismul și intervenționismul; La cine ne putem adresa efectiv într-o apărare constantă a sentimentului comun excepționalist, din ce în ce mai în pericol și asediat de alte hegemonii emergente? Cu școlile, Mead abordează o interpretare politică care este îndreptată către un pragmatism în stil Hamilton, potrivit pentru a face față crizelor contemporane. Departe de un realism atât de luminat, comparația menționată mai sus dintre Trump și Jackson trebuie explorată în continuare, fie și numai pentru conotațiile biografice semnificative care sunt diferite, dar cu cerințe populiste comune; dacă te uiți cu atenție, poate cel mai autentic Jacksonian este Vance, având în vedere familia și experiențele formative.
Politica externă jacksoniană este realistă, relațiile internaționale se bazează pe relații de putere, pe cât posibil de idealul wilsonian. Pentru un jacksonian, războiul este prea costisitor și pune în pericol prosperitatea yankeilor, dar aparatul militar este fundamental pentru garanțiile pe care le oferă. Politica externă astfel înțeleasă, deși nu izolaționistă, are în vedere neapărat un avantaj indubitabil care trebuie urmărit, ceea ce face mai ușor de înțeles, tocmai cu Trump, retragerea americană de la granița din nord-estul Siriei, cu Turcia liberă să continue operațiunile anti-kurde, și abandonarea ulterioară a Afganistanului. Ceea ce nu este funcțional pentru interesele americane trebuie revizuit și acesta este un principiu care a afectat și administrația Obama, deși cu metode și stiluri diferite.
În acest sens, este iluminatoare analiza efectuată de Germano Dottori, într-un context care consideră subiecte politice precum Trump drept o coincidență istorică. Dar o figură precum Trump depășește această definiție pentru a deveni unul dintre răspunsurile la amenințările la adresa supremației americane. Pe scurt, Trump nu a fost un accident ci o întărire strategică deja introdusă de Obama, conștient de dificultățile hegemonice post-Război Rece; Trump este produsul unei polarizări și dezorientări politice bruște, care a venit dintr-un moment de declin inevitabil. Obama a adoptat o postură wilsoniană, Trump un naționalist, atent la utilizarea forței militare legate de securitatea economică, menită să reducă expunerea politică americană.
Indiferent de considerațiile teoretice, riscul este ca Trump să se dezvăluie din nou așa cum a făcut-o în fața lui Zelensky, adică interpretul, în același timp dramatic și grotesc, al unei politici care să fie talk-show.
Fotograma: Casa Albă
