Dezbaterea care a însoțit sărbătorile celei de-a 75-a aniversări a NATO și, mai ales, controversele ulterioare, toate centrate pe contribuțiile (necesare și cuvenite) la apărarea comună, spre deosebire de limitele de cheltuieli naționale, ne-au făcut să pierdem din vedere esența problemelor, viitorul pe care ni l-am dori.
Am uitat cât a costat și cine a plătit cu adevărat pentru bunăstarea relativă actuală a Occidentului și în special a Europei, acea Europă care include(i) învinșii, foștii „dușmani”.
Occidentul are rădăcini în democrație, alegeri libere, libertatea presei, statul de drept, independența judiciară și responsabilitatea și, prin urmare, în „statul bunăstării”, deși cu interpretări diferite în funcție de latitudine și cultură.
Aceasta este o perspectivă și un sistem care se opune autoritarismului.
Dacă nu ar fi atractiv ca sistem, cum ar putea fi explicate presiunile valurilor migratoare? Cum am putea explica, în special, originea și multiplicarea protestelor pentru drepturile omului și drepturile civile în întreaga lume?
Drepturi care sunt universale, nu sunt preparate occidentale așa cum susțin adversarii, sunt ceea ce trebuie apărat, consecvent și cu încredere.
Apărarea a ceea ce reprezintă Occidentul și Europa este legată de mai mult decât de ceea ce se întâmplă negli Statele Unite, dar mai ales la ceea ce se întâmplă la Statele Unite.
Apărarea a ceea ce reprezintă Occidentul și Europa înseamnă și identificarea și împărtășirea valorilor, identificarea și coerența în alianțe, identificarea completă și nu de conveniență, oportunistă în faze alternante, sau pe segmente de interes.
Conducerea SUA este pusă sub semnul întrebării de China, mai ales în Orientul Mijlociu, mai ales când se realizează că războiul Hamas împotriva Israelului nu se limitează la Gaza, este un război proxy legat de o axă care pleacă din Ucraina.
În acest context, unde este Europa, care are și trăiește un război în pragul ei?
Este Europa pregătită pentru o nouă eră transatlantică?
Cu siguranță nu sunt un fan și susținător al lui Biden (și mai puțin decât Trump și, prin urmare, o dilemă profundă...) dar ieșirea lui Joe Biden din cursa prezidențială și forma în care s-a produs (de la un dom de interese) creează incertitudini cu privire la viitorul legăturilor dintre Statele Unite și UE.
Va mai exista o identificare deplină a rădăcinilor, valorilor și intereselor între cele două maluri ale Atlanticului?
Biden a fost nesustenabil ca candidat la președinție în 2017, ca expresie a unui artificiu de „cupolă a puterii”, consumabil și trimis în dezordine într-un concurs cu rezultate incerte, a fost apoi un simptom de slăbiciune pe tot parcursul mandatului său, pentru a deveni în sfârșit o sursă de jenă, politică și credibilitate, motive pentru care – când s-a retras din cursa prezidențială a SUA – a existat o ușurare palpabilă, nu doar în SUA, ci și în majoritatea capitalelor europene.
Totuși, am uitat că Biden este ultimul președinte al Statelor Unite de origine atlantistă: cariera sa, experiența în politică externă și vârsta lui l-au făcut un atlantist care credea în legăturile de durată dintre Statele Unite și Europa.
O generație mai tânără nu are acea memorie instituțională sau acea legătură cu Europa, doar gândiți-vă nu numai la declarațiile noii icoane artificiale, Harris, ci - mergând puțin mai în urmă, la experiențele și cunoștințele lui Trump însuși și ale adepților săi. ..
Angajamentele atlantice – exemplificate după 1945 în instituțiile multilaterale conduse de SUA, precum NATO, Banca Mondială, Fondul Monetar Internațional, Națiunile Unite și toate organismele sale subsidiare – sunt într-o stare proastă: epocile post-1945 și post-XNUMX. -Războiul Rece în care Occidentul a crezut naiv că poate prevala pe perpetuitate s-a dovedit a fi o iluzie și, dacă nu s-a încheiat deja, se termină.
Ușurarea Europei față de abandonul lui Biden din cursă este deplasată: rezultatul alegerilor din SUA rămâne incert într-un peisaj intern și internațional neclar.
Și încă o dată, indiferent de rezultat, europenii sunt nepregătiți pentru schimbările tectonice care vor avea loc în Statele Unite.
Aceasta ar trebui să fie oportunitatea pentru Europa, aceeași Europă care ar fi trebuit să fie pregătită să preia controlul asupra propriei securități și după 25 de ani de adaptare (o generatie!!!) ar trebui să știe cum să se descurce (la alin) cu aliaţii atlantici.
Cu scăderea sprijinului pentru Biden, începând cu propriul său partid și dovezi ale slăbiciunilor și fracturilor din cadrul acestuia, comentatorii și liderii din Europa sunt din ce în ce mai îngrijorați de potențiala întoarcere a lui Donald Trump la Casa Albă, dar ar trebui să fie și pentru eventuala ascensiune a lui Harris.
În ambele cazuri ar trebui să-și amintească caracteristicile președințiilor anterioare, cu Obama orientat spre „pivotul către Asia”, fără reduceri și fără acorduri cu UE, și cu Trump care între 2017 și 2021 nu a făcut reduceri, dar nu a închis UE. („doar” a cerut el, în primul rând pentru claritate și apoi pentru anumite angajamente).
Ce a făcut Trump și ce se teme să facă din nou:
-
a atacat Europa (în special și cu anumite motive Germania, din cauza ambiguităților pro-ruse și pro-chineze ale lui Merkel);
-
atacat NATO (Pentru ce? pentru eficienta? pentru o evaluare cost/beneficiu tipică unui antreprenor?);
-
a criticat aspru pe putere moale a UE și a valorilor sale (preferând cu mult liderii care apără principiile conservatoare, care sunt împotriva imigrației, care apără suveranitatea națională: ungurul Viktor Orbán a fost și este unul dintre marii săi fani.).
Liderii europeni au primit astfel multe avertismente cu privire la dezechilibrul relațiilor transatlantice.
Trump nu a fost originea distanțării (trebuie să reflectăm, și mult, asupra lui Obama/Hillary Clinton...) ci a amplificat doar ceea ce administrațiile anterioare spuseseră Europei:
-
Trebuie să înceteze să ia umbrela de securitate americană de bună.
-
Trebuie să cheltuiască mai mult pentru apărare și să-și ia în serios propria securitate.
-
Trebuie să înceteze să-și calare liber aliatul transatlantic.
-
Trebuie să-și potrivească puterea economică cu ambiția politică.
Liderii europeni, poate în percepția falsă a unei păci realizate și a unui posibil echilibru jucat pe două sau trei fronturi, nu au evaluat nici situația strategică pe termen lung, nici necesitatea aliniamentelor, plecând de la definiții clare: doar președintele francez Emmanuel Macron (tot în acest caz dilema mea de simpatie și afinitate ...) a înțeles acele mesaje; iar și iar, cu riscul de a rămâne izolat și de a fi și mai nepopular și mai arogant decât el prin fire, le-a spus europenilor să fie pregătiți pentru „Ziua de după”, și poate că a spus-o în moduri greșite și greșit. ori, cu aceeași vehemență și aroganță de care îl acuză europenii pe Trump.
Macron, din păcate șovăitor și condiționat de slăbiciunea sa intrinsecă, nu a fost apocaliptic. În discursurile și interviurile sale, el a avertizat întotdeauna despre vulnerabilitatea Europei în ceea ce privește valorile, democrația și Europa ca idee.
Mesajul său implicit a fost că Europa trebuie să se apere de amenințările interne și externe și de partidele politice care încercau să conteste arhitectura esențială a UE.
Niciun alt lider european nu a fost atât de franc și clar cu privire la slăbiciunile Europei, ca o entitate eterică care merge somnambul în criză, mai degrabă decât să protejeze ceea ce Europa însăși – ca parte a Occidentului – reprezintă.
Și aceasta trebuie să ne permită o interpretare diferită a evenimentelor: nu numai pariurile, traumele și problemele interne ale lui Macron, moștenirea negativă a lui Merkel care tăie aripile și credibilitatea germanilor, dar retragerea lui Biden din cursa prezidențială conțin și evidențiază vulnerabilitatea Europa.
Războiul ucrainean (cu mari responsabilităţi europene, mai ales germane) și conflictul acum larg răspândit și, îndrăznesc să spun, endemic din Marea Roșie sunt testul de turnesol al stabilității și credibilității occidentale.
În Orientul Mijlociu, lăsând deoparte Iranul pentru o clipă, un tun liber, dar un instrument util atât pentru China, cât și pentru Rusia, conducerea Statelor Unite nu este pusă la îndoială, dar conducerea Statelor Unite este pusă sub semnul întrebării (în special de China credibilitatea și fragilitatea întregului Occident, în special a acelei linii de falie care este o Europă divizată, aproape pe toate.
Președintele Comisiei Europene - Ursula von der Leyen, cu prea multe umbre în spate (atât pentru Europa cât și pentru SUAA) - dorește ca UE să aibă un șef de apărare și o politică de cheltuieli de apărare colectivă: Războiul Rusiei împotriva Ucrainei susține această nevoie, dar nu toate statele membre sunt convinse.
Unele state membre doresc o uniune care să elimine unanimitatea și dreptul de veto în problemele de politică externă. Ei vor o Europă mai integrată în loc de o UE „legată” de statele membre și de politica lor internă „mică”.
În esență, vorbim despre însăși supraviețuirea, dacă nu refondarea Europei: cele douăzeci și șapte de state membre ale UE nu se pun de acord asupra managementului Uniunii, tocmai când ar avea sens o mai mare integrare politică și economică.
Mai multe guverne vor să recâștige mai multă suveranitate, emițând ipoteza unui „poi mâine” în detrimentul posibilității/necesității, într-o urgență deplină, de a face Europa mai capabilă și mai pregătită.
Apărarea rămâne așadar o problemă națională și suverană, evoluția ei necesită perioade lungi de timp incompatibile cu nevoile, rezultând slăbiciune intrinsecă și numai NATO poate oferi soluții în cadrul actual.
Problemele și amenințările, cu riscuri colective enorme, sunt de azi, nu de mâine sau poimâine și acest lucru este demonstrat de drumul cu „distincție” a țărilor occidentale către războaiele aflate în desfășurare.
Suprapunerea conflictelor și agravarea Orientului Mijlociu unde angajamentul țărilor occidentale este direct, chiar dacă variat, a favorizat Rusia și a pus în dificultate Ucraina, cu îndoieli cu privire la sprijinul necondiționat de care s-a bucurat până acum.
Politica „distincțiilor” se aplică Ucrainei dar este maximă față de Israel, uitând prea des – chiar și în SUA, atât de mult încât să ne facă să ne îndoim de candidați – că Israelul este o țară occidentală, un avanpost unic, izolat într-un zonă pe cât de critică, pe atât de fundamentală nu numai pentru dezvoltare, ci și pentru supraviețuirea însăși a Occidentului și mai ales a Europei.
Războiul Hamas împotriva Israelului nu se limitează la Gaza și, în cele din urmă, nu este al Hamas.
Prim-ministrul israelian Benjamin Netanyahu a considerat și a semnalat de mult Iranul drept cea mai mare amenințare pentru țara sa: decizia sa de a bombarda ținte houthi susținute de Iran în Yemen nu este o întindere, este un semn al implicațiilor regionale mai largi ale războiului din Gaza.
Conținerea conflictului va necesita conducerea Statelor Unite și a unor țări arabe, într-un nou cadru de echilibre și relații de putere, fără a conta pe UE, redusă la rang de spectator în regiune.
Într-un moment de vid virtual la vârf, departamentele de stat și de apărare ale Statelor Unite se regăsesc la trebuind să medieze chiar dacă țara este pe deplin ocupată și îngrijorată de problemele interne.
Acele angajamente asupra instrumentelor create în perioada postbelică precum instituțiile multilaterale conduse de SUA, deja menționate (NATO, BM, FMI etc.) și-au pierdut strălucirea, prestigiul și credibilitatea: nici Europa nu este pregătită pentru asta: nici țările europene, nici UE și nici Statele Unite nu s-au angajat să adapteze aceste instituții; China, sprijinită de Rusia, este cea care încearcă să le remodeleze, să le înlocuiască sau să le distrugă.
Este greu de înțeles dacă și cum poate răspunde Europa În ceea ce privește Statele Unite, nu numai că nu pot fi date răspunsuri imediate din cauza concentrării pe un 5 noiembrie sumbru, dar nu pare că problema este o prioritate. în programele (vagi) ale candidaților: ordinea mondială nu pare să se încadreze în mentalitatea și tradiția lor.
Europa ar avea ocazia să se prezinte, în cadrul unui nou acord (și al unui nou acord cu contribuții reciproce concrete, inclusiv în ceea ce privește apărarea și coerența), dar – din păcate – cu excepția unui președinte Macron slăbit, liderii din Europa, mai ales în Germania, nu are curajul să explice și să facă ceea ce este necesar.
Nu se vorbește de coeziune, nu se vorbește de reconstruirea - actualizată - acelei matrice care dusese la renașterea postbelică (coeziune şi matrice care făcuseră posibilă victoria în cele mai grave momente ale conflictului), nu vorbim de investiții pentru libertate și posibilitate de dezvoltare, ne limităm la a ne certa costurile și cheltuielile pentru apărare atunci când este în joc viitorul, ne înrădăcinam în relații sterile gândindu-ne la un „Unchi Sam” care a predat deja unei noi generații de politicieni, pe care noi nu îi înțelegem și nu facem nimic pentru a-i înțelege, pentru a crea o nouă coeziune transatlantică creată pe afinități și (de ce nu?) din nou valori comune, inclusiv decizionalismul și rațiunea de stat (și asupra acestui lucru, chiar dacă fără tragere de inimă, trebuie să recunosc că Macron a avut și are dreptate).
Apărarea a ceea ce reprezintă Occidentul și Europa înseamnă și identificarea și împărtășirea valorilor, identificarea și coerența în alianțe, identificarea completă și deloc convenabilă, căutarea afinităților între noile generații politice ale celor două țărmuri atlantice: a răspunde la întrebările ( i... ”să”...) exprimat cu vehement dar și sincer de Trump dar deja latent în direcțiile administrațiilor anterioare, Obama în special, este cu siguranță necesar să se reconsidere și să conecteze actuala fragmentare a alianțelor care au SUA în centru.
Comunitatea valorilor, prioritățile globale, care privesc atât Indo-Pacificul, cât și Mediterana și Orientul Mijlociu trebuie să se regăsească în NATO, dar să devină o bază comună cu UE, chiar și în problema delicată și dureroasă a contribuțiilor, cu un mai mare investiție (și nu cheltuieli) ale aceluiași, ca parte activă și nu pasivă a umbrelei pentru securitatea colectivă, într-o alianță fără subjugare sau donații.
Foto: Élysée
