Numerele „aleatorie” ale procentelor PIB pentru Apărare

În aceste zile toată lumea vorbește despre procente din PIB pe care să le dedice apărării. SUA solicită 5%, sunt cei care propun 3%, fără să fi cheltuit măcar 2%. Dar are sens sau sunt doar numere aruncate acolo la întâmplare?

De ani de zile auzim același refren ca „NATO vrea ca dăruirea să fie 2% din PIB la cheltuielile de apărare.” Între timp, să ne amintim că angajamentul de a aduce cheltuielile de apărare la 2% PIB-ul până în 2024 fusese asumat de prim-ministrul pro-tempore, Matteo Renzi, în cadrul Summit-ului NATO al șefilor de stat și de guvern din 2014 de la Cardiff. Acest angajament colectiv al țărilor europene a fost puternic dorit (termenul moale, aș spune „aproape impus”) de administrația Obama.

Cred că este util să ne amintim că poate cel mai semnificativ aspect (sau poate singurul cu adevărat semnificativ) al angajamentului menționat anterior asumat în 2014 în cadrul NATO este că cel puțin 20% a cheltuielilor pentru apărare (adică cel puțin 4 la mie din PIB) până în 2024 urma să fie dedicată „cheltuielile de apărare pentru echipamente noi majore, inclusiv cercetare și dezvoltare aferente” sau la inovare în sectorul apărării (referință Declarația Summit-ului din Țara Galilor, art. 14), punct care nu pare să fi primit atenția pe care o merită până acum.

Acum, Trump le cere aliaților săi din NATO să mărească procentul din PIB căruia îi alocă apărării 5% de PIB (repet, le cere aliaților săi, dar nu pare să aibă nicio intenție să lase SUA să o facă, care dedică aproximativ 100 de milioane de euro apărării) 3,8% din PIB-ul lor).

Ca răspuns, Rutte și Von der Leyen, la fel de intimidați ca bărbații prinși furând gem, s-au angajat să garanteze 3%. Mai mult, nu pot să nu mă întreb cu ce autoritate, din moment ce niciunul dintre ei nu are autoritate asupra bugetelor de stat ale țărilor membre ale Organizațiilor pe care le reprezintă (adică NATO și UE).

Impresia neplăcută este că aceste numere sunt aruncate aproape la întâmplare, de parcă te-ai târgui pe plajă cu „vu compra” care încearcă să-ți vândă o pungă contrafăcută.

Desigur, ca soldat, am crezut întotdeauna că apărarea este o chestiune serioasă și necesită angajamente de cheltuieli. În plus, De asemenea, am crezut întotdeauna că înainte de a defini câte resurse financiare să dedic apărării (ca și oricărui alt sector public) era necesar să avem obiective și priorități clare care au fost stabilite.. Tocmai ca soldat, am fost întotdeauna mai mult decât puțin suspicios când am auzit vorbindu-se de „creșterea” cheltuielilor pentru apărare, fără a defini însă clar obiectivele operaționale pe care doreau să le urmărească. Nici nu am auzit vorbindu-se despre „îmbunătățirea și raționalizarea” acestor cheltuieli în același timp.

Personal, cred că problema constă nu numai în „cantitatea” cheltuielilor, ci și în „calitatea” acestor cheltuieli.

Problema este complexă și cred că nu poate fi abordată doar prin stabilirea cifrelor procentelor din PIB care urmează să fie dedicate apărării sau prin definirea procentului din bugetul apărării care urmează să fie alocat modernizării și achiziției de armament.

Problema ar trebui abordată la diferite niveluri (NATO, UE și național)

Să începem de la nivelul NATO, mă lasă destul de perplex să stabilesc cifre referitoare la PIB-urile țărilor individuale fără a fi definit în prealabil ce anume cere Alianța acelor țări pentru a face față amenințărilor și nevoilor operaționale comune. reiterez „impartit”, deoarece poate avea puțin sens să se definească procente de cheltuieli fără a le lega de obiectivele de interes pentru această Alianță (având în vedere că mai multe țări pot avea în mod legitim interese strategice pur naționale care depășesc interesele comune ale Alianței). Din câte cheltuiesc SUA pentru interesele sale strategice globale (de exemplu, în favoarea Coreei de Sud sau Taiwan) sau a ceea ce a cheltuit Franța în țările din Sahel, nu întotdeauna și nu totul poate fi în interesul NATO.

De asemenea, pentru a preveni duplicarea inutilă a activelor între țările individuale, ar putea fi mai util să se definească capacitățile operaționale (în domeniile nuclear, terestră, naval, aerian, cibernetic și spațial) pe care aliații individuali sau grupurile de aliați ar trebui să le poată pune la dispoziție pentru nevoile NATO, decât să vă faceți griji cu privire la cât cheltuiesc aceste țări.

Este tragic adevărat că multe țări europene (inclusiv Italia și Germania), convinse că trăiesc într-o lume pașnică, au considerat de zeci de ani banii dedicați apărării drept „bani irosiți” și vor trebui acum să dedice mai multe resurse acestui sector decât au făcut până acum. Este, totuși, la fel de adevărat că cererile SUA privind cheltuielile de apărare ale țărilor europene, mai degrabă decât să vizeze obținerea autonomiei militare pentru pilonul european al NATO, urmăresc să forțeze aliații să se îndrepte către industria de apărare de stele pentru achiziții.

La nivelul UE, apelul lui JD Vance ca aliații să poată „se descurca singuri” ar trebui valorificată în încercarea de a oferi o esență credibilă politicii externe a Uniunii și de a-și consolida structura militară.. Pentru a consolida capacitatea militară a UE, ar putea fi necesar să se renunțe la constrângerea (impusă de SUA) de a evita dublarea NATO-UE. Pentru că numai prin crearea unei structuri de comandă a UE similară cu cea a NATO (și integrabilă în cea a NATO după cum este necesar) UE va putea dobândi capacitate operațională autonomă reală. Și asta costă!

Trebuie remarcat faptul că alte soluții organizatorice, menite să evite eventualele duplicări, așa cum sugerează Acordul „Berlin Plus” NATO-UE din 16 decembrie 2002, nu au funcționat efectiv (tot din cauza ostilității unor țări NATO non-UE).

Cu toate acestea, chiar și UE ar trebui probabil să-și stabilească în mod clar propriile obiective strategice înainte de a formula ipoteze privind procentele din PIB care să fie dedicate apărării. Pentru a face acest lucru, va trebui să țină cont de nevoile de la granița sa de est cu Rusia (având în vedere indicația clară că SUA își pot pierde interesul în viitor), dar și a graniței sale sudice (de care SUA au fost de multă vreme neinteresate), cea a Orientului Mijlociu și a Africii de Nord, unde terorismul islamic, interferența Rusiei și Chinei constituie o amenințare care a fost subestimată de prea mult timp. Pe baza identificării acestor nevoi, UE ar trebui să definească ce capacități operaționale ar trebui să poată oferi țările membre. (capacități care vor fi, evident, aceleași pe care aceste țări le oferă NATO). Această analiză nu pare să fi fost făcută.

Mai presus de toate, însă, UE ar trebui să abordeze politica industrială pentru a asigura nu numai standardizarea sistemelor de arme între țările individuale, ci, acolo unde este posibil, identitatea acestora.. Adică FA. țărilor UE să-și reînnoiască arsenalele prin adoptarea aceleași tipuri de armament, nave și aeronave, toate posibil produse datorită cooperării industriale europene.

Acest lucru, însă, nu este ceea ce își doresc SUA, nici ceea ce își doresc fiecare țări membre, care tind să protejeze interesele companiilor lor, mai degrabă decât funcționalitatea instrumentelor lor militare respective.

În cele din urmă, toată lumea pare mulțumită de intenția președintelui Von der Leyen de a elibera cheltuielile pentru apărare (presupun că aceasta este doar ponderea cheltuielilor pentru cercetare și modernizare) de constrângerile Pactului de stabilitate. Personal, mi se pare o declarație de campanie electorală, pentru a-i mulțumi pe toată lumea (SUA pe de o parte și țări precum Italia, cu probleme uriașe de datorii și care abia alocă cca. 1,5% la apărare). Mă întreb, totuși, ce va răspunde președintele Von der Leyen acelor forțe politice (poate că nu sunt entuziasmate de cheltuielile pentru apărare) care vor cere să se elibereze de constrângerile Pactul de stabilitate cheltuieli pentru sănătate publică sau educație sau tranziție energetică.

Venind în Italia, de prea multe ori la noi cheltuielile de apărare au devenit un container util din care să se tragă pentru a satisface nevoi care au avut un impact redus sau deloc asupra capacităţilor operaţionale ale instrumentului militar. Deja în 1930, Mussolini l-a îndemnat pe ministrul de război Pietro Gazzera „un program de lucrări… eu zic lucrări, nu armament sau echipamente,…. astfel încât să ocupe o cantitate semnificativă de mână de muncă”¹. Condițiile hotărât inadecvate în care soldații noștri s-au confruntat cu cel de-al Doilea Război Mondial sunt și ele rezultatul unei asemenea mentalități!

În Italia, din 1945 până astăzi, de prea multe ori politica de achiziție de sisteme de armament, vehicule și echipamente a fost dictată mai mult de necesitatea menținerii în dificultate a unor sectoare ale industriei naționale decât de nevoile operaționale ale Forțelor Armate (uneori conducând chiar și la achiziționarea de sisteme sau vehicule destinate inițial pentru export, dar care nu au găsit suficientă aprobare pe piața externă).

De asemenea, trebuie reținut faptul că În Italia, Departamentul Apărării suportă o parte semnificativă a costurilor pentru carabinieri, care îndeplinesc aproape exclusiv funcții de poliție. (în afară de unele contingente MSU angajate în operațiuni externe). În plus, de peste treizeci de ani, adică din 1992 (operațiunea „Vespri Siciliani”), importante forțe ale armatei au fost angajate în funcții de sprijin pentru forțele de poliție (în prezent operațiunea „Strade Sicure”).

Deci, la nivel NATO, UE și național, problema nu este doar „cât” se cheltuiește pe sectorul apărării, ci mai degrabă să ai idei clare despre „pe ce se cheltuiește” și asta presupune să ai idei clare despre care sunt amenințările și pe cine mai poate sau nu se mai poate conta.